Frankreich: Wie Feigheit sowohl wirtschaftliche als auch politische Folgen hat
Es gibt viele schwierige Aufgaben in der Politik, aber keine ist schwieriger als die, die gerade Sébastien Lecornu übertragen wurde – dem dritten französischen Premierminister, den Emmanuel Macron innerhalb eines Jahres ernannt hat.
Lecornu wurde eine nahezu unmögliche Aufgabe anvertraut – ein Sparbudget durch das Parlament zu bringen, und das mit einer Minderheitsregierung, die sich unerbittlichem Widerstand von Parteien der äußersten Rechten und der äußersten Linken gegenübersieht. Ein wahrer „vergifteter Kelch“, schreibt Larry Elliott im Guardian.
Die gängige Meinung ist, dass Macron und eine Reihe seiner Premierminister die Einzigen sind, die bereit sind, sich der Realität zu stellen – nämlich, dass Frankreichs Weigerung, das Haushaltsdefizit ernsthaft zu verringern, das Land der Gnade der Finanzmärkte ausliefert.
Früher oder später werden die „Bond-Vigilantes“ die französische politische Elite zum Handeln zwingen. Am Ende werden die zerstrittenen Parteien die Wahrheit akzeptieren müssen, die Margaret Thatcher in den 1980er-Jahren aussprach: „Dem Markt kann man nicht trotzen.“
Wie die Geschichte weitergeht, muss sich auch Großbritannien wachrütteln – sonst „schnappen sich die Märkte als Nächstes uns“. Noch gibt es eine Chance, den Zusammenbruch zu vermeiden, doch dies erfordert Maßnahmen, die die französischen Abgeordneten bisher abgelehnt haben: Steuern erhöhen. Sozialleistungen kürzen. Haushaltsprogramme drastisch abbauen.
Der Grund, warum weder Frankreich noch Großbritannien eine wirkliche Wahl haben, liegt darin, dass die Staaten schwach und die Märkte allmächtig sind.
Die Anleihemärkte üben ihren Einfluss durch den Kauf und Verkauf von Staatsanleihen aus. Wenn sie massenhaft verkaufen, steigen die Zinssätze, die Regierungen für ihre Kredite zahlen müssen, und sie können gezwungen werden, ihre Politik zu ändern, selbst wenn sie das nicht wollen.
In den letzten 50 Jahren galt allgemein die Auffassung, dass Regierungen das tun müssen, was Anleihehändler und Spekulanten verlangen, oder riskieren, von der globalen Finanzmaschine „überrollt“ zu werden.
Es gibt jedoch eine alternative Erzählung: Großbritannien hat seine eigene Währung und eine Zentralbank, die die Zinssätze festlegen kann. Es ist nicht Frankreich – und die Idee, dass sich die „Ansteckung“ über den Ärmelkanal ausbreiten wird, ist ein Versuch der politischen Rechten, die britische Finanzministerin Rachel Reeves zu unpopulären und sinnlosen Schritten zu zwingen.
Es ist auch erwähnenswert, dass die Märkte zwar mächtig, aber nicht allmächtig sind. Sie funktionieren innerhalb der rechtlichen und institutionellen Rahmenbedingungen, die von den Regierungen selbst geschaffen wurden, und wenn es schwierig wird, verlassen sie sich genau auf diese Regierungen, um sie zu retten.
Während der globalen Finanzkrise 2008 und der Covid-Pandemie 2020 wurden die Märkte ausschließlich dank der Bereitschaft der Regierungen gerettet, Geld zu drucken und große Haushaltsdefizite einzugehen. Damals war keine Rede davon, dass „Anleihewächter“ Haushaltsdisziplin erzwingen müssten.
So wie die Macht der Märkte oft übertrieben wird, wird die Macht der Staaten unterschätzt. Was in den 1970er- und 1980er-Jahren geschah, war, dass Staaten unter dem Einfluss rechter Ideologien umgestaltet wurden, was unter anderem die Aufhebung von Kapitalverkehrskontrollen bedeutete.
Diese Beschränkungen bestanden jedoch aus einem Grund: damit Regierungen Vollbeschäftigung anstreben, Wohlfahrtsstaaten aufbauen und Ungleichheiten verringern konnten.
Die Abschaffung der Kapitalverkehrskontrollen nützte großen Finanzinstitutionen und multinationalen Konzernen, erschwerte es den Regierungen jedoch, nationale Wirtschaftsstrategien zu verfolgen. Staaten sind in den letzten 50 Jahren nicht schwächer geworden – sie begannen lediglich, den Interessen einer anderen sozialen Klasse zu dienen.
Natürlich gibt es Situationen, in denen die Märkte recht haben und die Regierungen eindeutig falsch liegen. Der Schwarze Mittwoch – der Tag im September 1992, an dem George Soros Großbritannien zum Austritt aus dem Europäischen Wechselkursmechanismus zwang – war ein Beispiel dafür.
Obwohl es eine Demütigung für die konservative Regierung von John Major war, ermöglichte der Schwarze Mittwoch sinkende Zinssätze und löste eine starke wirtschaftliche Erholung aus.
Doch die Märkte liegen nicht immer richtig. Die Vorstellung, dass Sparmaßnahmen notwendig seien, um die Anleihemärkte zu „beruhigen“ und damit die Voraussetzungen für Wachstum zu schaffen, erwies sich nach dem Finanzkollaps als Fantasie – und ist heute, in Frankreich oder Großbritannien, nicht überzeugender.
Niemand kann Macron vorwerfen, marktfeindlich zu sein. Er senkte die Unternehmenssteuern und erhöhte das Renteneintrittsalter in Frankreich. Und was hat es gebracht?
Während seiner Präsidentschaft kämpft die französische Wirtschaft weiterhin. All dies bedeutet, dass die wahre Lektion, die Großbritannien aus dem französischen Beispiel ziehen sollte, nicht die ist, die die politische Rechte betont.
Rachel Reeves hat Recht, schnelleres Wachstum als Priorität zu setzen, da es zu höheren Steuereinnahmen und weniger Menschen führt, die von Sozialleistungen abhängig sind.
Doch wenn die Nachfrage durch Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen aus der Wirtschaft herausgezogen wird, wird das Ergebnis schwächeres Wachstum und ein größeres Defizit sein, was neue Forderungen der Märkte nach weiteren Sparmaßnahmen hervorrufen wird.
Schon Spekulationen darüber, welche Steuern im November-Haushalt erhöht werden, dürften das Vertrauen von Unternehmen und Verbrauchern erschüttern.
Die Labour-Partei steht, wie andere Mitte-Links-Parteien, vor einer Wahl. Sie kann argumentieren, dass Finanzmärkte oft launisch und destruktiv sind.
Sie kann argumentieren, dass die Liberalisierung des Finanzsektors nicht die Leistungsverbesserungen gebracht hat, die die Thatcheristen versprochen haben.
Sie kann argumentieren, dass Marktlaunen nicht die Umsetzung einer großzügig finanzierten Industriepolitik verhindern dürfen.
Sie kann darauf hinweisen, dass Donald Trump durch die Erhebung von Zöllen und Investitionen in den US-Chiphersteller Intel das „Unvorstellbare – vorstellbar“ gemacht hat.
Sie kann gezielte und transparente Kontrollen befürworten, die verhindern würden, dass kurzfristige Kapitalflüsse die Wirtschaft entgleisen lassen.
Alternativ kann sie die Phrase „Dem Markt kann man nicht trotzen“ als Ausrede für Untätigkeit verwenden und damit den Weg für eine Niederlage ebnen. Wie der desolate Zustand der Mitte-Links-Parteien in ganz Europa zeigt, hat Feigheit sowohl wirtschaftliche als auch politische Folgen.
