„Geheimnisse und Lügen eines alten Imperiums“: Spionage-Experte über den Skandal, der Großbritannien erschüttert
Vertrauliche Informationen sind durchgesickert, und London steckt in großen Schwierigkeiten.
Alte Gewohnheiten sterben schwer im ehemaligen Imperium, schreibt Edward Lucas, langjähriger Korrespondent des Economist aus Berlin, Moskau, Wien und den baltischen Staaten sowie international anerkannter Experte für Spionage, Subversion und den Umgang mit Geschichte, in einer Analyse für das Center for European Policy Analysis.
Dunkle kommerzielle und geheimdienstliche Interessen in ehemaligen Kolonien überlebten lange nach der formellen Unabhängigkeit.
In der einstigen imperialen Hauptstadt herrschten Geheimhaltung und Täuschung. Wie sonst hätte man die Fiktion globaler Bedeutung aufrechterhalten können?
Von Geheimdiensten über Spezialeinheiten, von nuklearer Abschreckung bis zu militärischen Katastrophen, von Verbrechen bis zu Missbräuchen – unbequeme Fragen wurden mit pompösen Worten über „nationale Sicherheit“ abgewiesen, die Öffentlichkeit mit Geschichten über feindliche ausländische Mächte eingeschüchtert, die nur auf solche Informationen lauerten, und wenn nötig durch rücksichtslose und umfassende Nutzung des Rechtssystems.
Kein Journalist, Aktivist oder unabhängiger Politiker wäre so unpatriotisch oder unklug, in diese ernsten Fragen der hohen Staatsräson hineinzustoßen, meint Lucas.
Klingt bekannt? Viele dieser Elemente passen tatsächlich in die russische Geschichte nach 1991.
Doch die Ereignisse der letzten Tage deuten auf einen anderen Kandidaten hin: das Vereinigte Königreich.
Der größte militärische und geheimdienstliche Skandal in meinem Land der letzten Jahrzehnte betrifft eine Datenbank mit 18.714 Afghanen, die nach dem chaotischen Abzug der US- und Alliierten-Truppen im August 2021 einen Umsiedlungsantrag gestellt hatten.
Deren Kontaktdaten sowie die Namen britischer Spezialkräfte und Geheimdienstmitarbeiter, die sie empfohlen hatten, wurden im Februar 2022 von einem nicht namentlich genannten Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums per E-Mail an einige Empfänger außerhalb staatlicher Institutionen weitergeleitet – angeblich, um die Eignung der Antragsteller zu prüfen.
Doch als im August 2023 Daten von neun Personen aus dieser Datenbank im Internet auftauchten – begleitet von verdeckten Drohungen, weitere Informationen zu veröffentlichen – beantragte die Regierung eine einstweilige Verfügung („injunction“), um weitere Leaks zu verhindern.
Zusätzlich wurde eine „super-injunction“ beantragt, die es unter Androhung harter Strafen wegen Missachtung des Gerichts (einschließlich unbegrenzter Geldstrafen und Haft) verbot, überhaupt die Existenz der ersten Verfügung zu erwähnen.
Jetzt, da die „super-injunction“ aufgehoben wurde, kommt das ganze Chaos ans Licht.
Im Schatten dieser Geheimhaltung wurden rund 15.000 Afghanen – darunter vermutlich auch einige, die die Voraussetzungen nicht erfüllten – streng geheim und zu enormen Kosten (ca. 2 Milliarden Pfund / 2,7 Milliarden Dollar / 2,3 Milliarden Euro) nach Großbritannien gebracht.
Eine weitere Folge der Geheimhaltung: Viele wirklich berechtigte Kandidaten warten noch immer in Afghanistan und leben täglich in Angst, von den Taliban entdeckt und bestraft zu werden.
Das Außenstehenden zu erklären, ist ziemlich schwierig. Wie kann ein Gericht öffentliche Diskussionen so effektiv zum Schweigen bringen?
Selbst wenn Abgeordnete davon erfahren hätten, hätten sie die Frage nicht im Parlament aufwerfen können.
Die Präsidenten des Unterhauses und des Oberhauses wurden über die Existenz der super-injunction informiert.
Doch das Parlamentarische Komitee für Geheimdienste und Sicherheit, das einzige Gremium, das die Arbeit der Geheimdienste unabhängig überwacht, wurde darüber nie informiert.
Super-injunctions werden ansonsten sehr selten verwendet, meist um uneheliche Kinder von Prominenten zu schützen, deren Chancen auf eine normale Kindheit vom Leben außerhalb der Medienabhängigkeit abhängen.
Nie zuvor wurde eine solche Verfügung genutzt, um einen Verwaltungsfehler zu vertuschen.
Am Ende funktionierte das System zumindest teilweise. Anders als in Russland von Wladimir Putin (wer hat 1999 wirklich die Wohnhäuser in Moskau und anderswo in die Luft gesprengt?), kam die Wahrheit mehr oder weniger ans Licht.
Vielleicht wird ein untergeordneter Beamter wegen der falschen E-Mail entlassen oder disziplinarisch bestraft.
Neue Regeln für den Umgang mit vertraulichen Informationen werden eingeführt (vermutlich zusammen mit neuen Wegen, sie zu umgehen).
Politiker werden mit Worten jonglieren und Verantwortung ausweichen. Diese außergewöhnliche Geschichte von Inkompetenz, Geheimhaltung, Verschwendung und Ungerechtigkeit wird noch jahrelang einen großen Makel am britischen Ruf als verantwortungsvoll, effizient und ethisch regierte Nation hinterlassen.
Feinde werden spotten. Die ganze Geschichte ist ein Fest für Verschwörungstheoretiker (wie viele weitere super-injunctions gibt es noch?).
Verbündete werden zu Recht das Vertrauen hinterfragen, das sie dem Land schenken, sowie seine Zuverlässigkeit in Sachen Geheimhaltung und Sicherheit, schließt Lucas.
